「兩岸當代場景的勾勒」

（這是某同學改論文的時候，寄給我一頁問我的意見，我所寫的回應。）

台灣的民主化進程則帶來了另一種困境。作為夾在美、中、日 (特別是前兩者) 三大強權的戰略部署之間的特殊政治體，台灣的民主化進程由於是在國民黨政權正當性的危機下逐漸成形的，故它的民主化進程不免與所謂的本土化進程產生關聯。

「民主化進程」與「本土化進程」究竟有何關連？先決問題是，這兩個「進程」各自的內涵如何。
對「民主化」的理解，輿論多半採「一元論」的民主觀：「民主等於多數決」，「民主化」的程度，取決於「多數」所能「決」的範圍大小。

不幸地，小弟我是個不折不扣的（你很少聽到我用這種全稱命題）二元論者。「民主二元論」的「另外一元」，是與多數決同等重要的「自由民主憲政秩序」（大致上包含「權力分立」跟「基本權利保障」），同等不幸的是，在號稱自由民主的台灣，它不但被忽略，甚而遭到蔑視。

舉例來說，儘管國大延任根本破壞憲政主義，大法官宣告它違憲，卻招來藍綠兩方政客與群眾的圍剿；戶籍法上強制按指紋的規定，已侵犯個人隱私達「蔑視人性尊嚴」的地步，民調卻顯示，這項措施受到八成以上民眾的支持。

民主化的進程之所以沿著一元論開展，在於早期黨外運動的強烈菁英性格。在相當程度上，「黨外」是不接受國民黨與不為國民黨接受的本土菁英，爭取政治參與機會的運動，「政治參與」講白了就是「參選」。
在「本土化」方面，以往國民黨的統治被視為「獨裁政權」兼「外來政權」，反面解釋，似乎黨外運動以來的訴求，當然兼具民主與本土。但這種反面推論至少有以下兩個問題：

1. Time gap

「外來政權」是1980年代才開始流行的口號。如果把時間脈絡拉長，往上拉到「自由中國」雜誌與雷震失敗的組黨運動，儘管雷震與臺籍政治人物關係良好，也還說不上「本土化」；若單就1960、70年代以來（後來形成民進黨的）的黨外運動而言，「本土化」的程度也是有待質問的。艾琳達的「激盪！台灣反對運動總批判」裡點出，黨外運動是個大雜燴，包含勞工、環保、婦女等等社會運動，凡反國民黨者均屬之，亦不分統獨（當時黨外的統派，如林正杰、陳鼓應）。

更重要的是，黨外幾乎沒有以文化為主軸的勢力，僅在美麗島事件之後，有一波台文運動的高潮（你有要寫到這方面的話，詳細情形我再去問以前社團的學長）；而現在，民進黨的青年軍也不會把「說母語」當成一回事。

2. 「外來」的反面不見得等於「本土」

「外來政權」這個詞，是史明提出來的。史明是個老台共，他提這個詞是因為，要跟群眾講「帝國主義」、「殖民政權」，講政治經濟學，講馬克斯主義，有現實上的困難，所以他訴諸群眾最直接的感受，用「外來政權」把「他們」跟「我們」分開。

「外來政權」的本意，就是「殖民政權」，殖民政權的對立面雖然是「本土政權」，卻不見得等於「支持、推行本土化的政權」。

若依據報章媒體一般的理解，以「民主化」指稱李登輝主政時期以來的政治發展，確實在這段期間一直到陳水扁主政初期，「本土化」變成一塊神主牌，但不論李登輝或民進黨（不論在野或執政），都沒有一套完整的「本土觀」。講到「本土」大家很高興，但要問「本土」是什麼，沒人講得出來。
其實，李登輝主政以來的「本土化」或「台灣主體性」，是「依附於國格的本土／主體性」，只要確認「台灣是個國家」，本土與主體性就無庸置疑。

然而，「中華文化」之所以空洞，正因為「中華」云云，除以「中國」的國界為界限外，其內涵不明；「依附於國格的本土／主體性」，也同理可證地圖具形式，內容空洞。

儘管民間很多個人或社團努力地要充實這兩個概念的內容，但單獨個別的個體，無從對抗體制，社團又沒有好好的manage它們跟民進黨的關係，成果當然有限。
王金平是本土派，只因為他不是藍血人。

由於民進黨對外傾向於獨立，對內則傾向於採用帶有侵略性格和族群性格的言論和政策。另一方面則在「藍」和「綠」之間的內耗性鬥爭中加深由歷史情境使然之不可避免的族群緊張以及國族認同困境

基於上述理解，這樣講不算錯，只是太小看民進黨與統治機器的曖昧關係了。

既然「本土」與「台灣主體性」，是「依附於國格的本土／主體性」，請問，哪個國？誰的國？今年520總統交接，到底是政權移交，還是主權移轉？按照「國民黨等於威權統治」的說法，是不是也兼有政體變更？

民進黨政府不也拿雙十節當國慶？不也拿車輪旗當國旗？其實，民進黨從不曾支持台灣獨立。所謂「台獨黨綱」，是建立在「四個如果」上（這還是陳水扁提的），頂多是「有條件支持」，「有條件支持」就是「原則上反對」。到底是贊成還反對，就請各大選將在面對群眾時，視選情自行裁量了。

從李登輝主政以來，國民黨與民進黨都在把「中華民國」這部統治機器往中間擺──統治機器的中性化，豁免了兩黨正面面對國家認同問題的負擔──民進黨把「台灣」塞進「中華民國」，國民黨把「中華民國」塞進「台灣」。

國民黨指稱民進黨急獨，民進黨指稱國民黨「終極統一」，都言過其實。真相是，民進黨怕獨（因為人民將不再需要民進黨），國民黨怕統（因為對中共而言，它將失去利用價值）。你這段寫法到底對或錯，好或壞，取決於你描述的對象：是現實，還是對於現實的「外行人的平行理解」。

其次，民進黨的政策和言論是不是帶有「族群性格」，某個程度上是解讀角度的問題。本土派會覺得，「去中國化」，理所當然；對外省人或大中國主義者而言，強烈的相對剝奪感使他們得到相反的結論。但別忘了，「使外省人把自己的命運與國民黨綑綁」，也一直是國民黨的操作手法。

哪個觀點比較對，暫且不論，但其間的對立不正表示，族群緊張確實存在於社會當中？台灣的政黨對立以社會對立為基礎，其歷史背景又在於國家機器根據族群分配社會資源，「藍綠對立」就可能指政黨對立，也可能指社會對立。「內耗性鬥爭」所指為何者，得先做個定性（也可能同時指稱二者），這將影響你所勾勒的「兩岸場景」中，實像與虛像的配置。